周黎明:大陆第一影评人

（图片来源：影视圈网站 ）

周黎明，美国《洛杉矶时报》称他为“中国的罗杰·伊伯特”（伊伯特被称为北美第一影评人，在好莱坞德高望重）；中国媒体称他为“大陆第一影评人”；熟悉他的人，混过“周黎明留言版”的人则更喜欢称他为“周老大”。周黎明在内地影评界的地位无人可比，至今，他已经出版过多本影评及电影相关的专著，其中《西片碟中碟》《华语片碟中碟》成为影迷们的观影指南，《好莱坞启示录》则成为中国人了解好莱坞的窗口，他在《看电影》杂志的专栏也成为多年来的招牌栏目。

然而，用周黎明自己的话来说，进入到写影评的圈子里纯属意外。2001年，周黎明绞尽脑汁为财经杂志写专栏，偶然间，他发觉写影评要更容易些，于是，他开始大量地写起了影评千字文。谁知这一发不可收，“影评人”这个行当，周黎明一做就是十几年，以至于国内的读者一直以为周黎明就是个专职影评人。

周黎明的本职工作是偏英文的文化写作，他大学主修英美语言文学，硕士主修西方文化，1992年又在美国加州伯克利大学哈斯商学院拿到了MBA，主修战略策划和行销。乍一看，这些都与电影毫无瓜葛。然而周黎明却凭借大众化的影评广为人知，并成为行业里的个中翘楚。

今年《小时代》上映时，周黎明在微博写道“《小时代》之烂远远超过《富春山居图》”，一石激起千层浪，大量的郭敬明粉丝围攻周黎明，随后郭敬明本人也加入到论战中。说起这件事，周黎明称在美国也有这样的事情发生，当年《泰坦尼克号》上映后，导演詹姆斯·卡梅隆就曾和批评该片的《洛杉矶时报》影评人对骂。

当下国内活跃的一批影评人，大多是互联网兴起后从BBS一路写出来的，“周黎明留言版”则是他们当年的根据地之一。现在的“周版”落户时光网，虽已不如那时红火，但也还有超过4万的群组成员。周黎明说“影评人”只是自己多个身份中的一个，面对现在的影评环境，他形容“影评人是整个电影产业链最低的一环”，专职从事这个行业会“很可怜”。

Q：美国《洛杉矶时报》曾经称你是“中国的罗杰·伊伯特”，你觉得自己跟他像吗？

A：我感觉很荣幸，罗杰·伊伯特在美国地位很高，我们最大的共同点在于写大众化的影评，他是我的榜样。从上世纪九十年代中开始，我有意无意的看了他上千篇评论，从影评写作来说，他算是我的老师吧，但像他的很多成就对我来说还是挺遥远的。

Q：在美国成熟的电影工业体系中，影评人扮演着什么样的角色？

A：影评人应该是给影片的艺术质量一个准确的反馈，美国有这个传统，影评人是独立的，受雇于媒体的，而不是受雇于片方。

Q：美国的职业影评人们的生活状态大概是什么样的？每天的工作内容是怎样的？

A：最近比较惨。之前大概有两三百专业影评人，靠这个吃饭的，拿工资，每个礼拜写好几篇影评可以养家糊口。在过去七八年，随着网络的普及，各个媒体裁掉了大约三分之二的专业影评人，真正能够靠影评过日子的就少了。

Q：美国存在红包影评人的问题吗？

A：美国没有红包影评人。但是在影片上映之前，片方会找一个旅游胜地，请一帮影评人去，好吃好住，最后安排对影片的主演进行专访，这个就是一种变相的红包影评。他不会直接给钱，给的礼品价值也很有限，但整个费用是片方出的。不过真正有地位的影评人不会参加这样的活动，去的一般都是二三线的媒体。

Q：据你所知，好莱坞的电影人怎么看待影评人？

A：他们通常会接受一个独立的第三方发表独立的评论。这个声音也许是他们喜欢的，也许是他们不喜欢的，但这个声音是他们不能用钱来控制的。比如有名的案例就是詹姆斯·卡梅隆拍了《泰坦尼克》，口碑非常好，也得了奥斯卡奖，但是当时《洛杉矶时报》的著名影评人就发表了一篇很负面的评论，卡梅隆非常生气，就像郭敬明跟我一样，他跟那个影评人对骂起来，也有过这样的事情。

批评有没有道理，读者自然能看得出来。美国这边就是这点好，你写的文章有没有档次，人家也是知道的。罗杰·伊伯特多次批评过亚当·桑德勒，他用非常刻薄的语言批评他，有一次他们在飞机上撞到了，亚当·桑德勒说我这辈子一定要拍出一部让你觉得好的影片，我觉得他这个心态真的很好，他也是有艺术追求的。

Q：你怎么看待国内的影评环境？

A：国内的影评环境从来就没好过，早年就是学院派自说自话，有了网络之后，过去十几年里，就是繁荣地、混乱地、茂密地生长，像野草一样。一般你的影评有影响之后，片商马上就买通你，这是个不好的现象。

Q：你觉得影评对电影的票房影响大吗？

A：影评对艺术片有一定的票房影响，对商业类型片其实是没有什么影响的。我觉得没有必要夸大影评，好像有人专门做过研究，影评的好坏对票房没有绝对影响，影评的多寡才对票房有影响。评论越多，通常票房就越高。

Q：你怎么看待当下的粉丝电影？

A：首先，粉丝电影的目标观众是不需要评论的，如果一个电影观众把电影里的某个元素极端化、绝对化，那么在他眼里，这个影片中的其他元素就不存在了。在我看来，《小时代》就是郭敬明的粉丝电影，同样一部电影，把郭敬明换成另一个人，他们就不需要看这部电影了。郭敬明如果换成韩寒的话，观众就是完全的另一批人。

Q：有一些影评人与电影人之间保持着很好的私交，比如罗杰·伊伯特就跟斯科塞斯私交甚笃。但是也有一种观点认为，影评人应该跟电影人尤其是导演保持距离，你怎么看影评人与电影人之间的关系？

A：如果你跟电影人的私交很好，他的片子你能说真话吗？你说真话会不会得罪人？这就是面子社会和人情社会的问题，这个在中国的压力比别的国家压力更大。

Q：你有一些文字说是“纯影评”，有一些又说“不像影评的影评”，在你眼中，什么样的文字算是影评？

A：狭义的影评就是纯影评，就是对影片文本方面的分析和评论，这类影评我十年前写得非常多。但是后来我就不满足于这种影评，因为过了那段时间回头来看可能就没有价值了，我开始借由电影写一些别的东西，打破就单部影片来写评论，这种写法我没有看到别人大量使用，我也在尝试。《三联生活周刊》的王小峰叫这种文字是泛影评，就是跟电影沾边的杂文。我从事的工作也不是电影，我是从事文化工作，我可以把很多东西揉在里面，我自己写得也比较过瘾。我自己的感觉就是越来越多的读者喜欢这样的文章。

以前我也尝试用一句话来犀利地评价电影，我也写过《公民凯恩》2万字的评论。那一类的传统影评，我已经尝试过了。我甚至还尝试过用小说的笔法来写影评，做起来比较好玩，但是找到读者会比较难，就是读者不知道你想要表达什么。

Q：你同时用中英文写作，也总是在中美之间折返，在看待华语片和英语片的时候，你的评价标准是否会有不同？

A：有时候会有不同。我觉得不光是华语片和英文片不一样，（对待）现在的影片和八十年代的影片也不一样。我看一部国产魔幻片，我不会用美国的魔幻片标准来要求他，因为制作工艺没法比。每一部影片都是有不同的标准来看待的。包括《小时代》，我也没用艺术片的标准看待它，我是用同类的青春题材、女性题材影片来衡量它，我觉得它不好，我不是用《霸王别姬》的标准来评判它。

Q：你也做过不少活动和影展的评委，有没有特别的感受？

A：通常影展是一个窗口，会把全球比较好的影片搜集起来。有些电影参加电影节的时候，会请影评人去写他们的片子，前几年有不少网站记者去戛纳，其实是片方出的钱，我自己是不会接受这种邀请的。你得了人家的好处，你肯定是给他说话，实际上你是他的公关团队的一员，你拿的不是他的钱，你拿的是他的免费机票、免费吃住。他请了我，如果这部影片我喜欢我就说好，如果我不喜欢，我就很为难。

【原载于《时尚星美》】

【特别声明】首页图片来源：爱洋葱网