有些影片会让人嫌太长，有些则否，这部《我眼所见到的》（Ce que mes yeux ont vu，2007；中译《卢浮宫谜情》）就是一部太短了的影片，以致于……听说导演花去将近十年（或者超过）功夫研究和酝酿，才催生了这部影片。若真要说起来，影片终究像是什么也没讲，事实上，它很可能贴近影片创作者的真实体验，最后点出的题旨不是“谜”本身，而是过程，一个需要想象力，以及更重要的是“热情”，简单来说，面对艺术品那份感性呈现，就得用与之相对的热情才能体会其中奥妙。所以说，如果影片为的就是表达这份“过程”，或说将“热情”具象化，那么影片本身就算是成功了。不过既然说它太短，至少就有两种含意，其一，是影片本身令人看得目眩神迷、心向神往的；但另一点就是片中几项在我看来更像悬案的事情没有解决，或者是我没看懂？
既然是讲“看”的影片，影片伊始就是美术史研究生露西的“观看”的眼神，她在看些什么？银幕上，又是画作，又是被X光扫瞄的画作“底下”的画。是的，她既看，但也不是看，这是精神层面的来说，她欲看画，却是透过计算机跟X光的辅助，也就是说，她既（透过仪器）看又没（仅用肉眼）看。于是接下来，影片就跟有看、没看、没看到想看、想看而不看、看了不想看、不知道看到想看的……在这些不同的“看”中打转。在此我尽量避免用“凝视”，一个总感觉被女性主义或精神分析理论弄僵了的词，在那些领域里，这个词似乎包含更多较为精确的意涵。
露西研究的是17、18世纪的画家华铎（Antoine Watteau）画作中一个经常出现，但却老是背对画面的女子到底是谁。当然啦，研究若没有一股追根究底的精神，又怎能探出答案？不过身为她的老师，杜萨一方面关心她的研究，但同时也不忘摆出否决的姿态；我们后来知道，原来杜萨因为太过沉迷于华铎的研究，而曾经失去过爱人，他不想露西重蹈覆辙。确实，他应该是这个好意没错，乃至于后来露西的发现并没有被杜萨抢去功劳。
一边在照相馆打工的露西，经常看到窗外有个行动艺术家站在那里，被“观看”，即便他身旁嬉戏的小孩从没有真的关注过他，彷佛他已经与这个环境合一了。不过，露西待的照相馆那落地窗，其实同时也是被观看的，至少后面有这个交代，虽然那正是我疑惑所在……即使有点钻牛角尖。这点容后再说。但总之，他的“静”与绘画中的凝结（特别是在这种逼真倾向的绘画中比较有效）似乎形成呼应。
随着露西研究而影片一边展开的情节有这些：露西有个当戏剧女伶的母亲，这点跟露西的研究本身有很大的关系，露西的父亲山难过世了，母亲则有自己的情人，露西还曾目击母亲在短暂的出场时还跟同样是演员的情人接吻；杜萨指导露西的过程中，除了一些严厉管教之外，他们俩还曾经一起看一幅华铎的画作，是叫《小丑吉尔》的作品吧，露西有注意到小丑脚边的驴子，眼神透露出不被观看的伤感；露西还常跟另一个专门负责扫瞄画作，并复原画作底下真迹工作的好朋友聊天，露西除了和她讲话，还经常凝神看着她好友的工作；露西后来与那位街头艺术家邂逅了，这位叫文森的人，是个聋哑人士，第一次的见面，两人的沟通似乎有点困难，不过不知怎的，文森就在这第一次见面时，就非得带露西去看……一个被街道给覆盖的毕耶河，这条在19世纪末之前都还存在的河，如今已经静静地在13区下面流着，不被人关注。线索虽然无几，但却指向同一个核心：表层下有秘密等待发掘。
露西的孜孜不倦，引领她慢慢找到出现在华铎画中的画中画的秘密，那画中画署名欧本诺（Openord），这位相传是华铎好友但却默默无名的人。露西最大胆的假设，是这位背对画面的女性，是某一著名戏剧女伶，且更进一步地假设华铎其实是偷偷画她，且不断画她的。最后在一步步的解谜下，她最后穷尽自己的财产，买下了署名欧本诺的《演员群像》画作，并合理地怀疑这幅画也是一幅覆盖画，它底下绝对有蹊跷。为了取得X光扫瞄同意，她甚至与老师杜萨闹翻，最终只好偷偷请她好友帮忙扫瞄。
但在这中间，还有一段插曲。随着露西与文森的日益亲密，他们一次到舞厅约会，文森拒不跳舞，两人在舞厅里的交流依旧有几许的困难。露西把文森带回家，但文森却无意与她做爱。露西就这样睡去。文森独自看着露西墙上这些各种画中的“凝视”剪贴，文森突然冲出去，又到广场上伫立。露西显然是睡过头了，她急忙赶去上班，但窗外的文森到底几时又到那里站着？为何他不告而别？这些疑惑缠绕露西的同时，文森突然倒下来了，是动脉破裂。无亲无故的文森没有人来探病，露西后来得到有关单位的帮助，拿到了文森家的钥匙，因为院方希望露西能拿点文森熟悉的物品来，帮助文森早点恢复意识。来到文森房里，露西目光贪婪地浏览文森家，一如文森贪婪地看露西家一样。露西惊讶地发现，墙上有很多剪贴，包括父亲遭遇雪难的那个简报（？），以及，更重要的，是露西在照相馆的照片，还有，她睡着而文森没跟她做爱那天晚上照片，但……疑问就来了，当晚直接跑去街上站立，之后就因动脉破裂昏迷的文森几时拍了照，又几时把照片贴到墙上的？不过这里更重要是想表达，到底谁在看谁，没有定论。露西其实早就是被偷“看”的对象，因为每一张照片都是露西不自觉的情况下被拍的（这是一定的，否则她就会知道他在拍她了），文森房里还有一个小熊玩偶，露西手中有一张旧照片，里头有个男孩拿着一模一样的小熊，也就是在这张照片里，露西发现了《演员群像》这幅画，也是因为这样，命运才将露西跟画作穿在一起，并因而引领着在《演员群像》画作下，被华铎隐藏起来的画的秘密，在那里，背影女郎总算露出了正面，证实了露西的推测是正确的。露西沿着华铎画作中的明显地标自己拼贴出几张画作的位置，其实早让露西有这个心理准备了，无怪乎在她睡着的过程中，她好友自作主张复原了隐藏在画中的画时，露西看到画下画时，一点都不感到讶异。然而她拼贴画作的这场戏，是不是有可能受到德帕尔玛的《蛇蝎美人》（Femme Fatale）的启发呢？毕竟后者一来也是在巴黎拍摄的，二来影片原名还暗示了本片的线索：“命中注定的女孩”。华铎藏于画下，并就算不藏也只表现背部的女子，只展现了一件事，艺术终究是情感谦逊的仆人。
那流过13区的毕耶河也就成为影片主线的排比修辞，但它暗示了一点，这种悠悠长流，一如画下画一样，永远都有新的、一直被隐藏在表层下的东西存在着。
那个文森终究在露西忙着跑去荷兰将《演员群像》标下来的其间过世了。彷佛华铎的诅咒真的未曾停过。
回到文首，既然说影片太短，也就是说，有几条线要么太匆促，要么就是没讲太清楚。然而影片再长一些是否能解决一些疑问，以及一些过度质问？这我当然不得而知，列出以下问题，或许在某种程度上，也只是对自己一些想法的记录罢了。
母亲这条线难道也跟毕耶河一样，只能是一种备注？照片中男孩、小熊跟文森家简报以及露西父亲之死之间的关连性？难道这一联系，仅仅是一种新闻体的拼贴？再问一个道德问题好了，既然欧本诺是华铎的化名，那么《演员群像》不就也是华铎的手笔？那么清除掉上面的手笔，只为了探索出画下的秘密，那到底对哪一幅画比较不公平？又是谁能决定一幅画的生死？好奇心？隐藏却被揭露又对于画家有什么样的损害？这点似乎也是杜萨与露西争吵的理由；不过，即使在《国家美术馆》（National Gallery）这样的纪录片中，探索画中画似乎成为美术教育一个理所当然的环节（片中以伦勃朗的画为例）同样指向了这个纠结——求知欲是否就有更充分的（、狂妄的）理由剥削已逝（因此无力抵抗）作者的意愿呢？而文森所有存在的“行动”会不会太公式化？也只能是一种备注功能？而杜萨角色本身跟演员演出的模棱两可，到底他的种种行为，又有什么样的作用？以及，文森家的照片到底怎么出现的？这里的照片就跟露西寻幽探访时手边出现的照片的形式是接近的，照片的存在，是一种“想见”的具体化。
一如巴赞曾说过，想象是受到时代局限的，早在时代进步而科技发展完备之前，影像（他指的是电影，但我修改一下）早就已经被发明出来了。用在这里的用意在于，就在墙上的照片、露西手上的照片，以及扫瞄后的画下画形象，乃至于去除表层画而显露出来的画，这些种种，也早就被料想出来了。就此来说，电影当然是“哲学的最佳实践场”（巴迪欧语）；《花神咖啡馆》（Café de flore）亦努力证实这点。彷佛人的创造力没有高低之分，想象与实存画作之间也没有丝毫的距离，只要“想见”，就“能见”！现在，导演德‧巴提亚（Laurent de Bartillat）所展现的，就是我们“所能见”的。