谁是美国最差的影评人？谁又是最可信赖的？为此，我们基于Metacritic上的数据进行了统计。（Metacritic是专门收集对于电影、电视节目、音乐专辑、游戏的评论的网站，创建于1999年。）因为好莱坞喜欢颁奖，我们也准备了奖杯。花落谁家，静待揭晓！
罗杰·艾伯特（Roger Ebert）去世一年半前，告诉The A.V. Club（The A.V. Club是The Onion旗下的娱乐网站。它提供新电影、音乐、电视剧、书籍、游戏还有DVD的评论，同时还有访谈节目以及关于新媒体、传统媒体、流行文化的消息。），因为自己很喜爱电影诞生的“神奇过程”，所以可能会对很多电影的评价过高。他说，“我确实怀疑我给的评分普遍过高。”
因此我们做了统计，结果发现艾伯特说的不错。通过对著名影评人的全面解析，我们发现这位已逝的资深影迷给电影的打分一般会高于同行18%。鉴于专业影评人靠评论别人的作品赚钱，我们认为，是时候也来突袭一下他们了。通过纯数字统计，我们来看看谁是最无耻的“拉拉队长” ？谁是平庸的“老派写手”？又是谁的影评一直都比其他人正面？谁最嘴贱易怒，似乎少有喜欢的电影（剧透一下：这个获奖人跟你想的一样！）。而在这个“影评已死”的年代，谁又依然坚持影评人的传统，撰写可信的影评？
我们所采用的Metacritic上的数据是这样的，每一个主要影评人的打分都按照通常采用的0-100的计分制转换成相应的分数。我们要利用科学的计算方法比较排名前50名影评人的表现。
为了确保得到有统计意义的取样，我们从10年内的200部烂片着手，我们选的影评人也得是看过其中40部的，虽然有些人看的数量接近100。为了把这个范围缩的更小，我们把对象局限在更有影响力的影评人中。考量标准包括：影评人的影响力和名气、写评论的频率，以及他们是否还混迹在影评圈——我们关注的是大众可以在报纸、杂志以及网站上读到其评论的影评人。
我们（不情愿地）略去一些臭名昭著的自我推销者，比如福克斯4频道（Fox4）新闻节目堪萨斯城（Kansas City）的肖恩·爱德华（Shawn Edwards），他四次“荣获”了eFilmCritic的年度“广告机器”奖（他的电影短评可能往往都不是自己写的，人们推测只是电影发行方写好的句子，换上了他的名字而已。因为肖恩发布在社交网站上的电影评论常常出尔反尔。）他甚至都没出现在Metacritic的影评人条目下，可能的原因是，与其说他是影评人，不如说他更像个公关吧。
我们将这50位影评人对这些取样电影的平均打分与每部电影的Metacritics评分相比较。（Metascores是Metacritics独有的打分系统。它的产生是一个复杂的过程。Metacritics网站小心地挑选世界范围内最值得信赖的影评人们，让他们来给电影打分，然后把他们的意见转换成适当的分数，并在他们的意中取一个相对平均值，作为一部电影的Metascores得分。）
为了让比较更意思，我们还把评论家的平均分数与烂番茄（Rotten Tomatoes）上的用户平均打分比较。你知道的，烂番茄上的那些评论的“可信度”，大概就好比你吸了大麻之后，再去品尝披萨所给出的打分一样。
因为罗杰·艾伯特不在统计之内，我们就拿他举个例子。在我们调研的样片中，罗杰·艾伯特给166部电影打过分。他对这些电影的平均打分为68.69分，高于Metascore系统对同样的这些电影的平均打分10.25个百分点。这意味着，如果放在这个榜单里，艾伯特的得分比同行要高百分之17.5，正好列在第四的位置。
我们从电影广告收集了一个花名册，你肯定能认出某些跻身前排的名字，主要是因为他们像例行公事一样地大加赞赏名不副实的电影，评论内容就像是专门量身定做的电影广告。他们是那些能给诸如这样的电影——《极度狂热》（Fever Pitch）、《恶老板》（Horrible Bosses）、《狗镇之主》（Lords of Dogtown），打出一百分的人。
令人惊讶的是，尽管滚石杂志的彼得·特拉弗斯（Peter Travers）以大肆吹捧和夸张的文笔著称，他的影评常常让人笑到停不下来，但是他却排在相当中间的位置。
最糊涂影评人奖
冠军：史蒂夫·坡索（Steve Persall）, 《坦帕湾时报》（The Tampa Bay Times）
坡索在Metacritic上的平均评分接近于74，比同行高出24.7%，比普通观众高出7.8%，这为他赢得了令人尴尬的最糊涂美国影评人奖。坡索的写手风格有一种令人惊叹的天真，这一点充分体现在他对公认的大烂片肆意地赞美，比如《格列佛游记》（Gulliver’Travels），《致命伴旅》（The Tourist）还有《天龙特攻队》（The A-Team）。特别是最后一部，他竟然在评论中写道“简直是一场狂欢！”（明白我的意思了吧？）对于坡索来说，《恶老板》（Horrible Bosses）是一部“上映即成经典的电影”，而《食人鱼3D》（Piranha 3D）是“形象的，天然的，极好的”。
不过缺少辨别能力可能也不是他的错。因为住在炎热的坦帕湾，所以他可能只是不加选择地喜爱一切。他曾经在凯文·詹姆斯（Kevin James）的电影《动物园看守》（Zookeeper）的评论中写道，“外面太热了，所以开着空调做什么都不会让人失望。”
第二名:欧文·格雷伯曼（Owen Gleiberman）, 《娱乐周刊》（Entertainment Weekly）
死里逃生啊，欧文。他是《娱乐周刊》前首席影评人。他在这间杂志社工作了二十四年，四月初刚被解雇。跟他比，坡索不过只以微弱的优势胜出。我们不喜欢落井下石的做法，但格雷伯曼给取样电影的平均打分是73.09，或者说他比同行高了24.3%。但考虑到他供职于如此无聊的杂志，他那些平庸无奇的影评也不足为奇。但是，的确让人感到些许惊讶的是，他的评分比一般用户足足高了9%，这就意味着是个烂番茄注册用户哪怕是笨蛋都比他要有批判性得多。有个特别出格的例子就是他给艾拉·菲舍尔（Isla Fisher）的浪漫喜剧《一个购物狂的自白》（Confessions of a Shopaholic）的影评。尽管他也承认其缺乏情节，但给的评分是A-。“这就是一连串让人心醉神迷的聚会和购物狂欢”，他显得热情过度，“再丢进去一些购物狂聚会的滑稽段落。”然后他的评分居然高于《好家伙》（Goodfellas）（马丁·斯科塞斯的奥斯卡提名电影。）
第三名：丽萨·施瓦兹鲍姆（Lisa Schwarzbaum）, 《娱乐周刊》（Entertainment Weekly）
去年二月，当丽萨在《娱乐周刊》22年的职业生涯结束的时候，对欧文来说，这损失就好比罗杰·艾伯特失去了同事吉恩·西斯科尔。也只有在《娱乐周刊》，丽萨才能算是一位挑剔的影评人。她的平均评分是68.83，比其它影评人高了19%。她甚至喜欢《穿越乡间路》（Crossroads），这部2002年的幼稚的青少年电影本来是想把小甜甜布兰妮捧成电影明星的。施瓦兹鲍姆表示：“布兰妮在电影处女作里的表演让人印象非常深刻，甚至充满魅力。”所以她给了这部电影B+，粗略换算一下就是Metacritic上的83分，比影评人的平均打分高了56分。当然，小甜甜继续着她不温不火的电影生涯，却再也没接拍过其他电影。
差评奖：
迈克·拉塞尔（Mike Russell）, 《俄勒冈人报》（The Oregonian）
大家对波特兰报纸影评人的期待可能是，他在评论好莱坞生产的精神食粮时架着粗框眼镜，保持着精英主义的超然姿态，但拉塞尔并不能算上是挑剔的影评人。我们的统计表明他的平均给分是66.2，比其它评论家高16%。他甚至喜欢《速度与激情3：东京漂移》（The Fast and the Furious: Tokyo Drift），而有人认为，这部是这个惊悚片系列中最糟糕的一部。
贝琪·夏基（Betsy Sharkey）, 《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）
和上面的四位影评人不同，夏基可信度稍高，她比普通大众略具批判性——她的平均打分比一般观众低4.3%。但这并不意味着她就是像吉比迪亚·亚特金森（Jebidiah Atkinson，19世纪的评论家）那样的人物。虽然她的确将《惊声尖叫4》（Scream 4）说成是一部杰作，但夏基在这个榜单上抢到一席之位不是因为她喜欢烂片，而是因为她还隐约地夸奖过他们。例如，她对盖瑞·马歇尔（Garry Marshall）的《情人节》（Valentine’s Day）的评论是演员多半都是“闪闪发光”的，场景大都“有趣”，但其他的影评人看到的却只是一部令人作呕的爱情片。
詹姆斯·贝瑞迪尼（James Berardinelli）, 《胶片盘评论》
这位网络影评写手教父，专职赞美电影四十多年，写了成千上万篇“看起来很美”的影评。他的平均给分是65.57分，高于同业者12.8%。他给了黛安·基顿（Diane Keaton）和曼迪·摩尔（Mandy Moore）主演的喜剧《老娘说了算》（Because I Said So）三颗星，不夸张的说，这是这部电影所得到的唯一正面评价，要知道它在Metascore的评分只有26。这个结果对詹姆斯来说，结果可不太好看。
肖恩·利维（Shawn Levy）, 《俄勒冈报》（The Oregonian）
肖恩为了写书目前暂从每周一评的苦差中解脱出来，所以他对泰勒·派瑞 （Tyler Perry）的最新烂片《单身妈妈俱乐部》（The Single Moms Club）是什么看法我们就不得而知了。但我们也能猜到。肖恩在Metacritic上有1301篇影评，其中有82部电影在我们挑选的“烂片100”采样中，而且他的评分比同业者高出11.7%，同时他的评分中只有66条是负面的。
最平庸影评人
冠军：理查德·科利斯（Richard Corliss）, 《时代周刊》（Time）
2004年，史蒂芬·金（Stephen King）为《娱乐周刊》写了一篇文章，称他为“电影评分趋于四平八稳——甚至可被称为四星热”感到悲哀。他指出了理查德等一批人，“本来是可靠的影评人却已经变得非常温和——甚至可以说是心慈手软，有时简直是愚蠢。”我们的研究也证实了这点。在我们所有分析的影评人中，科利斯的给分是最接近于大众的，事实上，是如此接近以致基本分辨不出来。科利斯对100部采样电影中的98部的平均给分是71.53。而观众的平均给分是71.6。所以读科利斯的文章就像是在公共厕所小便随便碰到一个陌生人，问他怎么看某部电影。
最靠谱影评人
冠军：J.R.琼斯（J.R. Jones），《芝加哥读者》（Chicago Reader）
琼斯给出的评分和我们的采样电影在Metascore上的得分几乎一样，大概是59分，但这并不意味着他的思想平庸。实际上，这意味着如果你把50个影评人召集起来，他会是其中最让人认同的，而如果你必须选出一个影评人来评估一部电影，他会是最值得信任的那个。他是一个能代表舆论的影评人，观点实用，既不过度宽大，也不惹人讨厌。你可将他视作电影评论界的安东尼·肯尼迪（美国最高法院大法官），公正权威。
最挑剔影评人
冠军：乔·摩根斯顿（Joe Morgenstern），《华尔街日报》（The Wall Street Journal）
作为美国脾气最坏的影评人，81岁的摩根斯顿曾获过普利策新闻奖（Pulitzer Prize）。在业界，他是最独树一帜的影评人。他给143部电影的平均得分是52.31，比同行低了13%。这位美国最挑剔的影评人和一般美国观众的区别就更加明显了——他的评分比公众低了22.9%。有一些好评如潮的作品却遭到了他的唾弃，比如，科恩兄弟的最佳影片提名电影《严肃的男人》（A Serious Man）以及昆汀·塔伦蒂诺的《杀死比尔》（Kill Bill），摩根斯顿对后者的评价是：“对演员和观众实施了难以忍受的虐待。”
第二名：安东尼·莱恩（Anthony Lane），《纽约客》（The New Yorker）
鉴于他是英国人，又是为美国最知性的杂志《纽约客》供稿，莱恩在这个榜单上垫底一点也不意外。他给这些取样电影的平均评分是56.81，比同行足足低10.9%，比一般观众低19%。不过这位难以取悦的影评人也有让人吃惊的时候。想想他竟然给《歌舞青春3：毕业季》（High School Musical 3: Senior Year）打了70分，这个分数和他给佩德罗·阿莫多瓦的《回归》（Volver）还有《老无所依》（No Country for Old Men）的分数一样！
作者：Adam K Raymond and Matan Gilat
译者：小墨/校对：Moondance @迷影翻译
