我不喜欢这部电影，所以只看在“没有功劳有苦劳”的份上给了个及格分。态度如此，若此片颇得您的意思，那就不要往下看了吧，没必要惹得不高兴。
在我看来，这片在根上就有问题——压根就不该找巴兹•鲁赫曼导，更不应该拍成3D。
巴兹•鲁赫曼之前是以混搭绚丽的视觉效果和歌舞而著称的。这种气质拍盖茨比的表面浮华或许还成，但对于浮华之下的郁结和所处时代的糜烂入骨，真的合适么？于是我们看到的盖茨比，果真只落了张皮：花花绿绿的外壳，跟复活节的蛋似的，里头呢？空空的。而且，鲁兹曼拍拍19世纪末20世纪初的巴黎红磨坊还说得过去——往上添凑亮色调且富有色情意味的花纹和符号便是，他掌控下的爵士乐时代，真是力不从心。盖茨比家的豪华晚宴，再配上“绝妙”的音乐，这是新英格兰上流社会的狂欢，还是迈阿密毒贩们的海天盛宴？这身粉外套一披，任鲁兹曼怎么打理，也不会有人“想站起来拍拍他的肩膀”。所以有人说他拍出来的是一部美国版“小时代”，还真不过分。让他表现浮华，自己先浮华了。
至于3D，我本身对其印象就不好——除非有足够的自信能够利用技术个性营造出前所未见的视效体验，不然就是骗钱。公平地讲，这部电影的3D用得没那么糟糕，没有刻意炫3D的朝观众扔东西、炫景深的场景，而且3D跟鲁兹曼的视觉风格还是比较贴合的。只是技术没能在释放电影内涵时产生任何作用，而沦为上文所述“浮华”的注解，并推动影片在造型秀的不归路上渐行渐远。
在这种前提下拍成的作品，你说还能对其有怎样期待？得得，咱们不能因为刻板印象就直接废了片子，还是就片论片吧。
很多人说这片忠实原著，理由是不仅情节还原度高，而且保留了原著的第三人称卡罗维视角，还大段在旁边中上原著原文。如果非要说这就是忠实的话，那李少红的《红楼梦》也很忠实原著的，你同意吗？电影和文学是两种不同载体，这种生搬硬拽不叫忠实，显现出来的只能是主创的懒惰和无能。原著里卡罗维的很多小心思小想法是很精彩，但精彩是精彩在文字上的。如果电影想将这些精华移植过来，你呈现出画面给人看哪！光在画外音里冷冷地道白这算个什么？广播剧么？
更成问题的是：这种表层的忠实挡不住骨子里的不忠实。不忠实在何处？人物塑造。给汤姆和黛西洗白咱就不说了，最受不了的是盖茨比。39岁的小李把32岁的盖茨比演成了19岁的杰克，把杰伊换成个“永琪”、“尔康”什么的，上琼瑶剧都绰绰有余。盖茨比在卡罗维家见黛西一场观众们笑得很开心。单从喜剧效果的设计看还可以，但明显做过头了。刹那间，大步向前的歪脖小李跑错了片场，前面苦心营造的神秘和克制全散了，后面想收也收不回来。其他场次也有一样的毛病，盖茨比的坚忍和默默用心被流于浅表的冲动所替代。这一出时代悲剧也沦为小男人堕于儿女情长的八点档。所以不怪观众们看完后纳闷：这个“了不起”是在讽刺盖茨比吗？
不过，浅则浅矣，虽然配不上那个浮华、空虚、浪荡但又充满活力和进取心的爵士乐时代，这部盖茨比倒是很神奇地跟中国当下契合——多典型的“屌丝逆袭女神未果”的时代篇章！从这个角度讲，鲁兹曼也算歪打正着了。
（编辑：阿圆）
